新書推薦：
《
花路
》
售價：HK$
105.6
《
万亿指数
》
售價：HK$
105.6
《
中世纪英国的财政、军事与外交（中外文明传承与交流研究书系）
》
售價：HK$
93.6
《
缺席者的历史：以色列十个遗失的部落
》
售價：HK$
93.6
《
晚清洋务运动始末
》
售價：HK$
95.8
《
美索不达米亚神话
》
售價：HK$
83.8
《
别害怕吵架：教孩子在冲突中学会正向沟通
》
售價：HK$
58.8
《
这个甜甜圈不能卖：奇思妙想爆笑绘本（全2册）
》
售價：HK$
95.8
|
| 編輯推薦： |
唯一涵盖正式及非正式逻辑谬误的难得好书！── The Fallacy Files
一本伟大的书，具备挑战性、趣味性又爱追根究柢，真的能让你灵活出入于逻辑的论证。── Publishing News
就我在辩论方面对面的阅读与涉猎，还没读过任何一本书比《笨蛋！重要的是逻辑！》的谬误分析更全面完整的。
——游梓翔，台湾世新大学口语系教授
逻辑是关于推理和论证的科学，其任务是提供识别正确的推理和论证与错误的推理和论证的标准，并教会人们正确地进行推理和论证，识别、揭露和反驳错误的推理和论证。
《笨蛋！重要的是逻辑！》一书把重点放在如何系统地识别和反驳错误的推理和论证上面。它以生动的例证展示了75种形式谬误和非形式谬误，对它们做了简明扼要的剖析，切中肯肇，对于我们识别和反驳谬误和诡辩很有助益。特此推荐。
——陈波，北京大学哲学系教授
|
| 內容簡介： |
逻辑学上，谬误（fallacy）是指推理方式不当的论证，通常是因为概念的误解误用或论证思路于理不合。谬误通常是无意中的误用，但也有人利用谬误赢得争论、说服他人。
本书介绍了人们在日常生活中常见的75种逻辑谬误类型，并将这些谬误分为五大类，包括一类形式谬误及四类非形式谬误。对于每一个谬误，作者都从逻辑学的角度准确地分析了其发生的原因，然后结合多种有代表性的案例和对话，展现此谬误在实践中的具体发生情境。案例来源广泛，包括具有代表性的日常对话、学术论辩、政治论争和媒体讨论等情景。每个案例后，还附以作者层次鲜明的理论分析和幽默犀利的点评。本书叙述角度独到，语言诙谐机智，展现了思维逻辑与语言魅力之间严肃而奇妙的联系
|
| 關於作者： |
梅森·皮里（Madsen Pirie），亚当?斯密研究所（Adam Smith
Institute）主席，曾为密歇根州希尔斯戴尔学院（Hillsdale
College）哲学与逻辑学荣誉客座教授，经常以专家身份出现在CNN和BBC电视节目中。著有多本畅销书，包括《提高你的智商》《福尔摩斯IQ全书》以及《谬误大全》等。
译者简介
蔡依莹，台湾高雄人，英国雪菲尔大学（University of
Sheffield）翻译学硕士，任教于高雄应用科技大学英文系，翻译教师兼译者。
校译者简介
武宏志，现任延安大学政法学院教授，中国逻辑学会形式逻辑专业委员会委员。主要从事逻辑学的教学与研究工作，发表学术论文110余篇，主要著作有《谬误：思维的陷阱》《谬误论》《谬误研究》《批判性思维——以论证逻辑为工具》等。
|
| 目錄：
|
5 种谬误类型 ……………………………………………………… 1
序一 每个人都应该知道的谬误常识 …………………… 武宏志 7
序二 语言幻术，在你面前将无所遁形 ………………… 游梓翔 15
前 言 …………………………………………………………… 17
第一章 认清11 个形式谬误，头脑不再糨糊………………………1
如果抽烟、喝酒和玩女人，就一定会短命。所以应该要戒掉烟酒和女人，才能够长命百岁。（也许吧。只不过是感到想要长命百岁。）
1.1 肯定后件：杀死猫的方法不止一种 3
1.2 否定前提的结论：我忘了我前面说的什么 5
1.3 矛盾前提：万物都会死，上帝不会死 8
1.4 否定前件：吸烟速死，戒烟就长寿 10
1.5 双否定前提：No+No=yes ? 12
1.6 存在谬误：国王骑着独角兽 14
1.7 错误换位：猫是动物，所以动物是猫 16
1.8 不当周延：“有些”的前提推出“全部”的结论 18
1.9 从否定前提得出肯定结论：因为不是，所以是 20
1.10 四词谬误：我喜欢他，他喜欢她，所以我喜欢她 21
1.11 中词不周延：它们都是一路货色 23
第二章 6 个语言上的非形式谬误，听出话中玄机……………… 25
这应该是一个很好的管弦乐团，因为乐团中的每一位成员都是才华洋溢的音乐家。（每个人都很优秀不表示彼此可以合作无间，每位演奏家都可能在团队中忙于个人秀。）
2.1 语 气：重音的陷阱 27
2.2 语法歧义：老太太有新的外壳和备胎的车 29
2.3 合 称：聚集最强的人组成军队，就是最强的军队 31
2.4 分 称：最强的军队里每个人都是最强的人 33
2.5 语词歧义：这就要看你有没有诚意啰 36
2.6 实体化：提取夏日天空的蓝放入香皂 39
第三章 不怕你话术高明，有理就能赢：
19 个关联（省略）的非形式谬误…………………………………… 43
如果你说实话，人们会恨你；如果你说谎话，神会恨你。当你必须选择说实话或谎话时，你必定被人们或神憎恨。
如果我说谎话，人们会爱我；如果我说实话，神会爱我。当我必须选择说实话或谎话时，我应该选择被人们或神喜爱。
3.1 伪两难推理：普罗塔格拉斯的诉讼 45
3.2 隐藏量化：修车厂的技师都是骗子 48
3.3 贬抑备择选项：因为其他的都很差，所以我的最好 50
3.4 重新定义：我其实是这个意思 53
3.5 外延修剪：我并不是那个意思 56
3.6 闪烁其词：永远不会错的预言 58
3.7 诉诸无知：因为没人证明成立，所以它不成立 60
3.8 诉诸“石头”：我不care 62
3.9 再三重复：说过三遍就是对的 65
3.10 片面评价：情人眼里出西施 68
3.11 驳斥例证：因为举例错误，所以命题不成立 70
3.12 改变立场：我和你其实是一个意思 72
3.13 转移举证责任：你说我不对，证明给我看 74
3.14 特殊抗辩：我们正在聊天，却被周遭的声音打扰 76
3.15 稻草人：夸大对手的立场 78
3.16 证明规则的例外：这只是个例外 80
3.17 鸡蛋里挑骨头 82
3.18 未被认可的省略推理：我以为你知道 84
3.19 难以获得的完美：因为不完美，所以不成立 86
第四章 管他诡辩、抹黑，见招拆招：
20 个关联（侵扰）的非形式谬误……………………………………89
问：你了解农业吗？猪有几只脚趾头？
女议员：你何不脱掉你的鞋来数数看就知道了？
4.1 以科学术语蒙蔽：专家还是“砖家” 91
4.2 诉诸富贵：有钱就有理 93
4.3 情感诉求：煽情的陷阱 96
4.4 每个小学生都知道：你连个孩子都不如 99
4.5 起源谬误：因为是希特勒说的，所以不成立 102
4.6 揭短的人身攻击：因为道德败坏，所以不成立 104
4.7 情境的人身攻击：因为和你有关，所以你不占理 106
4.8 混淆论题：答非所问 108
4.9 不相干的幽默：对手使我想起个笑话 111
4.10 诉诸草根：穷人就有理 114
4.11 圈套语词：修辞也有立场 116
4.12 诉诸怜悯：不幸就有理 119
4.13 井中投毒：除了白痴之外，所有人都同意我 122
4.14 诉诸群众：煽动群众就有理 124
4.15 红鲱鱼：转移话题 126
4.16 失控的火车：若只为拯救更多生命，何不限速0 英里？ 128
4.17 滑 坡：多米诺骨牌的陷阱 130
4.18 你也是：五十步笑百步 132
4.19 诉诸权威：跨领域的权威 134
4.20 一相情愿：因为我愿意，所以它成立 136
第五章 看懂你、读懂你、说服你：
19 个关联（假定）的非形式谬误……………139
我觉得，如果我们不是住在同一间饭店里，或许不会相遇，也不会结婚。（但他们或许会遇到其他人，并与其他人结婚，并同样以为自己是幸运的。）
5.1 滥用类比：升级版人身攻击 141
5.2 偶 然：这一定不是例外 143
5.3 类推谬误：美好的比喻就有理 145
5.4 诉诸古老：古老的就是对的 147
5.5 先验论：我意已决，你别说了 149
5.6 二分法：如果你不支持我，你就是反对我 151
5.7 循环论证：因为有鸡就有蛋，所以有蛋就有鸡 153
5.8 复合问句：你的愚蠢是天生的么？ 156
5.9 以相伴定因果：只要一起发生，就有因果联系 158
5.10 绝对概括：好孩子都会如此 161
5.11 事后回溯统计：如果不曾遇见你，我将会是在哪里 163
5.12 赌徒的谬误：因为前四次都是正面，所以第五次应是反面 166
5.13 非预期：如果这样可行，之前早就有人做了 169
5.14 诉诸新奇：新奇的就是对的 171
5.15 乞 题：因为我是对的，所以我是对的 173
5.16 以先后定因果：在此之后，必由于此 175
5.17 以偏概全：特别情况推出普遍结论 177
5.18 诉诸中道：中立就有理 179
5.19 撒切尔夫人的责难：你做什么都是错的 182
出版后记 ………………………………………………………… 184
|
| 內容試閱：
|
5种谬误类型
本书简单地将谬误分为5
种类型，而这些谬误最重要的分类是形式及非形式谬误，在非形式的谬误之中，又细分了几种不同的谬误。形式谬误指的是在逻辑结构中发生的错误，虽然它们经常出现在不同有效形式的论证中，而割裂或省略是将我们从此处带往彼处的唯一途径。简单来说，这种谬误的发生，是因为一连串的推理链本身有缺陷。
相对而言，非形式谬误则是使用了有效推理，但其陈述却缺乏足够的价值作为依据。它们有可能是语言上的问题，比如在语言中出现模棱两可的状况，也有可能是关联谬误，比如论证中省略了必要部分，或是允许无关的因素影响了结论，又或是容许无根据的假定改变结论。
这五种谬误分别是：
形式谬误
非形式谬误（语言）
非形式谬误（关联—省略）
非形式谬误（关联—侵扰）
非形式谬误（关联—假定）
推荐序一 每个人都应该知道的谬误常识
伟大的思想家约翰?穆勒（John
Mill）说过，一种完备的论证哲学应该既包括好论证的理论，也包括坏论证的理论。坏论证即是谬误（fallacies）。所谓“坏”，指违反论证的合理性标准（主要是逻辑的规范），论说者提出的论证未能为某一主张的可接受性提供充分支持。如果说谬误也许是逻辑无知者的无心之过，那么，诡辩（sophism）则是精心算计和蓄谋的陷阱。谬误和诡辩的蒙蔽性与复杂性源于它们貌似有理的外表。所以，谬误分析和逻辑学的始祖亚里士多德将其称为“表面的论证”或“假冒的论证”。任何一种有力的谬误分析，都要全力以赴戳穿此类伪装或面具。这种揭示真相、暴露谬误的能力是逻辑能力或更一般的批判性思维能力的体现。今天，在世界各地大学通识教育的批判性思维课程中，谬误分析是基本组成部分，甚至作为一种逻辑教学法。论辩理论家认为，某种规范性论辩理论的质量，可以依据它为谬误的恰当分析所提供的可能性来判断，而一种论辩理论对付谬误的能力，是其所提议的正确论辩规范的有力检验。由此可以说，检验一个人逻辑能力的方式之一，就是看他与谬误搏斗（发现、解释和消除谬误）的本领。在此意义上，诚如19
世纪英国哲学家西季维克（Alfred Sidgwick）所言，“逻辑实际上可被看作是与谬误战斗的机器。”
谬误分析的历史演进
谬误分析有命运起伏的悠久历史。自古希腊亚里士多德的《工具论》以来，各个时代的著名逻辑教科书几乎都包括谬误分析。在古代，逻辑主要研究论辩问题，并且与修辞术有密切关系。12
世纪30
年代以前，西方学者对三段论和论辩有所了解，但对《工具论》里的谬误理论一无所知。《工具论》中的《论题篇》和《辩谬篇》随后也被译为拉丁文，导致谬误与诡辩的相关内容充斥12
－ 14
世纪的逻辑与论辩术教学。随着人文主义以及与自然科学相结合的新哲学兴趣的流行，谬误和诡辩理论逐渐被贬抑为无聊乏味的东西，不再是必不可少的教学内容。不过，教师们不久就发现，逻辑教科书因袭谬误传统尚有用处：谬误理论是论证理论的代用品。经过怀特莱《逻辑要义》（1826）的倡导，谬误理论在19
世纪以来的导论逻辑教学中重新站稳了脚跟。可惜好景不长。数理逻辑的出现，不仅打击了传统逻辑也重创了谬误理论。追随潮流的大学逻辑教学，不再看重谬误分析。在逻辑圈内，谬误分析沦为雕虫小技，难登大雅之堂。然而，否极泰来。随着20
世纪60
年代“基于非形式逻辑的批判性思维运动”的兴起，针对形式化逻辑应付日常论辩之不足，越来越多的大学开设了名为“批判性思维”、“非形式逻辑”或“批判性推理”的课程。在这些课程中，许多讲授者把相当一部分时间花在谬误分析上。更有一些教师围绕重要的谬误来设计整个课程。面向社会大众的逻辑读本，也有很多采取谬误分析的路径传播逻辑知识。麦德森?皮里（Madsen
Pirie）《笨蛋！重要的是逻辑！》的前身——《谬误之书：智力颠覆者训练手册》（The Book of Fallacy: A
TrainingManual for Intellectual
Subversives，1985）便是其中之一。人们相信，通过对源于生活的论证错误兴味盎然、生动幽默的分析，曝光谬误和诡辩之原形，驳斥其荒谬，可以展示并间接教授逻辑原理和技巧以至更广泛的批判性思维。
谬误分析的优劣之争
当然，毋庸讳言，也有人对如此高抬谬误分析的地位颇有微词。比如，谬误目录中的谬误并非都是常见错误，其中一些仅仅是过去历史时代特有的；由于没法确立任何谬误发生的有意义的频率，这些目录中谬误的“常见性”也是令人怀疑的；自从亚里士多德以来，谬误的目录越拉越长，没有充分理由认为，我们所继承的目录代表了人们应该熟知的所有或大多数理性过失的类型；难以确定一个论证形式，如权威论证（ad
verecundiam），何时是合理的，何时又是谬误，因此，最好把时间花在教授好推理而不是坏推理的特征上；一些教师的经验表明，谬误分析方法可能误导学生过度批判，甚至可能看每个论证都有谬误；熟悉谬误对于论证构建也没有什么用处。
不过，这些疑虑或批评仅仅适合马马虎虎解释论证，蜻蜓点水分析谬误的做法。谬误分析的倡导者认为，对每一谬误的分析都应提供一个易于被读者消化的“小件学习模块”（bit-sized
learningchunk）。一个设计良好的谬误分析读物或课程，帮助人们不仅学会什么是谬误，也学会细致严谨地辨别谬误，学会好论证的标准以及可能遇到的最常见的论证缺陷。谬误名称是一种便捷记忆策略，它们常常刻画了谬误包括的论证模式，而谬误目录提供了一个便于管理的标签集。很多谬误标签已在公共论说中流通，这表明它们所代表的公共论说中的错误普遍存在。这让学习者越来越明白：批判性讨论是一种论说共同体的公共行为，而非孤立的和私人的行为，并意识到他们的批判技巧具有直接的实践性。只有通过广泛的实践，才能掌握论证分析技巧。由于早先了解的谬误还会重现，读者可以在后来的谬误中不断地重温这些谬误；而按部就班学会对付每一种新谬误，需要对论证进行重复分析，读者也在重复实践所掌握的分析技巧，因而得以不断巩固逻辑的知识和方法。当更多的谬误被加入谬误目录时，要求越来越多的区别，问题当然变得日益复杂，但这种复杂性又控制在易于管理的增量之内。随着读者谬误分析能力的积聚，他们逐步丰富自己的批判能力。显然，在谬误分析的习得过程中，读者自己也会“照照镜子”，对号入座，反思自己易犯的各种谬误的思想倾向，在错误中成长，在与谬误的战斗中成长为批判性思维者。
本书的谬误分析结构
眼前这本不厚而有用的谬误分析论著——《笨蛋！重要的是逻辑！》，是美国希尔斯代尔学院（Hillsdale
College）哲学特聘教授，世界顶尖智库——英国“亚当斯密研究所”（以研究税收、私有化、公共服务改革而闻名）所长麦德森?皮里所作。它是How
to Win EveryArgument: The Use and Abuse of Logic
的简体字汉译本。此书秉承亚里士多德开创的、绵延两千多年的谬误分析传统，尤其是追随20世纪30 年代英国逻辑学家斯泰宾（Susan
Stebbing）所开创的通过揭露并消除日常生活中的思维错误来到达清晰和有效思维的道路，“为那些期望赢得论证的人提供一个实用向导”。此书的思想出发点是，健全的推理是论证取胜的基础，而逻辑谬误则暗中破坏论证。因而，关于谬误的知识，不仅对于避免别人无意使用的那些谬误，甚至对于有欺骗意图的一些谬误，都是有用的。不过，由于研究者眼界不同，谬误概念有广狭之别：
古希腊的亚里士多德：谬误是错误的反驳。
标准谬误论（从中世纪到现代）：把谬误定义为“看似有效但其实无效的论证”。
新修辞学：从“普遍听众”（有理性的人的集合体或理性的化身）出发，视谬误为“似乎对特殊听众是合理的，却并不合理的那种论证”。
论辩理论家：将谬误理解为批判性讨论规则的违反，或者，在对话语境中，不符合某种正确性标准，但拥有正确性外表的、严重妨害对话目标实现的那种论证。
以谬误为核心的逻辑教科书：由阻碍有力推理道路的心理障碍（如一相情愿的思考）、缺乏充分准确的背景信息和对各种可利用的信息来源的本质和质量的拙劣理解造成的错误；谬误是违反好论证必须满足的标准且以某种显著的频率出现的论证模式。
认识论理论：谬误是具有生成虚假或无理由信念之严重倾向的确立信念的程序。或者，谬误是认识的失败：没有生成它们结论的知识或证明结论中的信念。
基于主体的谬误论：一个推论是谬误的，相对于所涉及的主体的类型、该主体可利用的资源以及合适的执行标准。
《笨蛋！重要的是逻辑！》的作者采取非常宽广的谬误观。任何逻辑或语言的把戏均属谬误的外延，它可能是看似对一个特殊论点的支持性论证但其实压根就没有支持；可能根据并不支持论点的证据进行推论，甚至一些误导人的修辞技巧（如“再三重复谬误”——再三重申主张）等等。从犯谬误的主体方面来看，许多谬误是真诚的人们所犯，因为他们对逻辑推理、证据的本质或何为相干材料懵懂无知；另一些谬误则可能是那些铁了心要行骗的人干的。此书对每一谬误的分析执行三大任务：命名、给出实例、分析谬误之所在与谬误之所以然。此外，作者还就谬误可能在哪些地方以及以何种方式使用可以取得最大效果的欺骗，给读者一些建议。读者在学习如何论证、操练和修正每一谬误的过程中，将学会辨别它的方法和增强对它的免疫力。从与日常生活结合的角度来说，作者所叙述的关于谬误的应用知识为谈论政治家和媒体评论人的言论提供了有用的词汇表，也为论说者提供了防御和攻击的能力。
《笨蛋！重要的是逻辑！》的英文原著本来是按字母顺序编排谬误的，这从按名称（尤其是拉丁名称）检索谬误的角度而言具有某种方便性，也是此书的独特性；不过，《笨蛋！重要的是逻辑！》改为按照作者对谬误的归类——以5
种主要类型重新编排，更适合对谬误的系统分析感兴趣的读者。据我所知，面向大众，通过谬误分析路径提升逻辑思维能力的通俗读物并不多见，而引进经过社会检验的、成熟的同类外语文本，更属凤毛麟角。在此情况下，《笨蛋！重要的是逻辑！》有开山之功。
谬误是如何发生的
虽然人是理性的，但犯错（包括逻辑错误）也司空见惯。从思维的运作来看，人在作决定时有两个思维系统（系统1
和系统2）在起作用。系统1（自动系统）的特征是：无意识，不怎么费脑力，随性的冲动；快速，整体，联想的判断，从记忆中提取已有知识，直观思维。其中包括一些与生俱来的能力。当一个判断不太重要时，系统1
负责对刺激作出肯定—否定，赞成—避免的快速反应。比如解决这样的问题：2+2=?
；读大型广告牌上的字；理解简单的句子；觉察会话语气中的不友善等等。系统1
对指导有效行动常常是充分的，但有系统性错误，如成见、把困难问题简单化、对逻辑与统计学的无知等。系统2（耗力系统）则需要集中注意力，深思熟虑，基于规则，连续判断；它是更为反省的、逻辑的，通常与行为、选择和专注等主观体验相联系。系统2
适用于有重要性的判断，耗时长，低效；抑制系统1 的冲动与直觉，在系统1
无法提供问题答案时被激活，起持续监督作用，负责人们的自我控制；突出表现为运用逻辑的“三思而后行”。比如，对下述问题，美国一流大学的被试本科生有一半以上回答错误；而普通大学的被试本科生有八成多出错：球拍和球共花1.10
美元，球拍比球贵1
美元，问：球多少钱？许多人过于自信，倾向于太相信自己的直觉。而对于下述逻辑论证，在尽可能快地回答它是否有效（即结论能从前提推出）时，大多数大学生错误地认为这个三段论是有效的：所有玫瑰都是花；某些花凋谢很快；所以，某些玫瑰凋谢很快。与球拍和球的问题一样，一个貌似有理的答案立马浮现心头。然而，最重要的是需要艰苦的工作。大多数人并没有不辞劳苦地透彻思考这些问题，而某些心理倾向使得难以检验它们的逻辑。这个试验暗示，当人们相信某一结论为真时，他们也很可能相信似乎支持它的论证，即使这些论证是不合逻辑的。这是系统1
参与的结果。这个试验令人对日常生活的推理有些泄气。怎么办？出路在于两个系统联手运作。系统1 自动而初步的印象和感觉是系统2
明确信念的主要来源，是经过深思熟虑后作出抉择的主要依据。通常情况下，系统2 会稍微调整或毫无保留接受系统1
的建议。但事情变得困难时，系统2 便挺身而出。系统1 和系统2 的分工协作达到最优：代价最小，效果最好。
在《笨蛋！重要的是逻辑！》中，读者会看到谬误的识别与避免需要我们的系统2
良好运作。作者所用的大量生动的例证，构成运用以逻辑为特征的系统2
的试验场。读者可以盯着皮里手中锐利的逻辑解剖刀，在对其庖丁解牛般的自如发挥啧啧称奇，对其幽默的评论忍俊不禁之时，切莫忘了其中的逻辑！逻辑！逻辑！当你对皮里引人入胜的分析痴迷难舍，恨不得一口气把它读完时，切记系统2
的忠告：慢些，慢些，再慢些，因为这毕竟是集中注意力，耗费脑力的活儿。这也是百余年前就有人提出的警告：“逻辑的河流不允许人们扬着满帆航行。”
谬误的判断标准
从当今谬误理论发展现状和趋向来看，论证的可废止性（新信息的出现可能导致原来结论的延缓接受、撤销或废除）成为焦点问题。这个问题的展开涉及合理论证的相对性和语境性。这要求读者在阅读《笨蛋！重要的是逻辑！》时需要注意几个问题。第一，分析谬误以何种逻辑规范作为好论证或谬误的标准？纵观全书，皮里是以演绎有效性作为论证的判定标准，这表现在他对谬误的指责都是以结论不满足必然得出的要求为依据，况且在他所引述的论证例子中，从来不出现“很可能”、“假设地”等这些模态词。我们可以设想，假如在他的很多论证例子的结论中添加上这些语词，弱化我们对得出结论的信心，皮里的谬误分析就可能不再适用。换言之，那些被判为谬误的论证可能就不再是谬误了。日常生活的经验告诉我们，我们作出决定所凭借的论证未必都能达到演绎有效性标准。司法活动中的两类证明标准（排除合理怀疑和比较证据优势）也没有达到这个证明水平。所以，读者在欣赏皮里生动分析的同时，需要思考并警惕用演绎有效性这个最高标准来要求所有论证的理想化危险。第二，对谬误的分析与判定必须考虑不同的语境条件。当今谬误分析发展的一个越来越明显的特点是，普遍认识到除了少数论证模式（同语反复、转移论题、“稻草人”反驳、不一致、歧义论证等等）恒为谬误而外，大多数论证模式是否是谬误将依使用的语境条件为转移。正如加贝（Dov
Gabbay）在《哲学逻辑手册》第二版（2005）序言中勾勒逻辑发展版图时指出的，“谬误实际上在合适的语境中是有效的推理模式”。谬误分析家和理论家的注意焦点已转移到这些条件的性质和类型上。结果发现，大多数谬误是合理论证型式（schemes）的误用，这种中立的型式形成了谬误论证与合理论证在基本模式上的相似性外观，而二者的区别在于是否满足保证论证合理性的各种制约条件，这些制约条件可用批判性问题来表征。比如，法庭不可能一概不相信证人的证言，也不可能一概相信。是否采信证人证言，要求法官思量保证该证言可信性的常规条件是否被满足。谬误的语境依赖性还表现在，同一论证模式在不同论辩语境中的适用性大为不同。比如，诉诸威胁的论证：另一方最好接受C，否则会有不合他意的后果P
出现。这种论证在谈判语境中是适用的，但在科学证明和批判性讨论的语境中不适用。好多谬误都是对合理论证模式的误用，更准确地说，是不满足适用条件的可废止论证模式。就此而言，皮里的谬误分析方式多少有点艺术性有余而学理性不足，需要另一类谬误分析论著来弥补，比如类似于剑桥大学出版社推出的廷德尔（Christopher
W. Tindale）的《谬误与论证评价》（Fallacies and Argument
Appraisal，2007）。我们期待出版家的修补之功。
武宏志
2012 年9月
推荐序二 语言幻术，在你面前将无所遁形
作为一个在大学教辩论的老师，看到这本《笨蛋！重要的是逻辑！》的英文原名How to Win Every
Argument（《如何赢得每一场辩论》），很难不眼睛一亮。
赢得每一场辩论，靠一本书，真的可以吗？
读完了本书以后，才知道作者为何敢取这么嚣张的书名。原来他把人们在辩论中可能遇到的5 大类75 种谬误，作了深入浅出的分析。他区分的5
大类谬误，包括形式谬误与4
类非形式谬误。形式谬误指逻辑推理过程就出了错，而非形式谬误则指推理过程没错，却因语言模糊不清（语言非形式谬误）、欠缺证明所需要素（省略非形式谬误）、插入误导结论要素（侵扰非形式谬误），或是带入未被证明之假定（假定非形式谬误）而造成的论证错误。在这5
大类之下，作者进一步探讨75
种常见的谬误形式，并列举许多浅显的例子来说明。读完后将对破解谬误密码具有过人的功力。就我在辩论方面多年的阅读与涉猎，还没读过任何一本书比《笨蛋！重要的是逻辑！》的谬误分析更全面完整的。
从字面上看，谬误代表某种逻辑错误，读者可能认定本书不过是另一本探讨错误推理、提升思维能力的著作，但这种看法只对了一半。本书更是一本辩论方面的武林秘籍。在辩论中，谬误常因其操弄的逻辑戏法而使人信以为真，甚至深信不疑。因此想赢得辩论，我们必须学会如何快速洞悉谬误，并透过语言来破解谬误。读通本书，你在辩论中的防御力将大幅提升，对手的语言幻术在你面前将无所遁形。
当然，如此全面地学习谬误幻术，将冒着一项风险：某些读者可能将防疫药物当作生物武器，滥用本书介绍的谬误招数来取胜。但要防止此种骗徒横行的唯一方式不是不研究谬误，而是让更多人更全面地理解谬误，这也就是本书要达成的目的。台湾自从言论开放以来，说话者、辩论者、高谈阔论者一直不虞匮乏，但质量却参差不齐。我想，如果谬误的知识更普及的话，他们其中的许多不良品应该就不会再有市场了。
游梓翔
世新大学口语传播系教授兼主任
前 言
健全的推理是赢得辩论的基石，逻辑的谬误则会损坏论证的基础。它们有持久的魅力，而且已经被研究了2500
年之久。关于谬误的知识极为实用，学习这样的知识可以避免他人的误导，甚至还可以蒙骗你的对手。但不应该让谬误的魅力和用处把辨识他们所产生的快乐遮蔽起来。
我采用非常广泛的谬误观。任何逻辑或语言上的诡计，都会对陈述造成影响，但大多数的人并不知道其中存在着谬误。常见的情况是，看似对一个特殊论点的支持性论证其实压根就没有支持；有时可能根据并不支持论点的证据进行推论。
人们会真诚地犯下许多的谬误，因为他们忽略了逻辑推理、证据的性质，或是如何辨识相关的信息。又或许，人就是很容易被善于欺骗的人所误导。如果论证和证据都不足，谬误不啻为一个加强论证的好选项。
此书对于任何想在辩论中胜出的人来说，是一本非常实用的指南。本书同时也教导如何借力用力有计划地运用谬误达到目的。我会在书中说明每一种谬误，并提供生活上的实例，告诉大家为什么它是荒谬的。在点出这些人类历史和生活之中常见的谬误之后，我也会提供建议，说明以什么方式在什么场景下可以运用谬误发挥最大的效果。我将谬误归纳为5
大类，附上的英文或拉丁文专有名词是值得学习的，因为当你的对手被这些拉丁文的专有名词责难时，听起来就好像他得了一种罕见的热带疾病，这会让那些责难看起来博学多闻且具有额外的权威感。
换句话说，对于辩论的输家，这本书更像一个武器，事实上本书就是为这些人而写的。它将教大家如何有效地辩论，哪怕偶尔使用诈术。在学习辩论以及操练和修正每个谬误的过程中，读者将学会分辨每种谬误，知道如何运用对手的谬误进行反击。这些谬误的实用知识也为谈论政治人物和媒体评论员提供了可以使用的词汇。通过辨识所犯的反逻辑错误，去除歧义中含糊不清的疑惑。
谬误知识提供给我们进行防御和攻击的能力，一方面，你点破他人谬误的能力将帮助你防止别人使用谬误攻击你；另一方面，灵巧地使用这些谬误也可以让你战无不胜，赢得前进路上每一场重要的辩论。
出版后记
自从人类懂得思考，逻辑便作为一种说明顺序和思考规律产生。对语言逻辑和论辩技巧的讨论，早在古希腊哲学家亚里士多德的《工具论》中就有专门的展现。中国的春秋战国时期，思想家墨子所著的《墨经》中也提出了辩、类、故等概念，并要求将论辩技巧作为一项重要的技能来学习。
在逻辑学中，谬误分析传统自亚里士多德开创，谬误与论辩技巧曾在12—14 世纪盛行一时，后遭遇多次兴衰。20
世纪下半叶，谬误分析的价值被重新发现，并与非形式逻辑相结合。而对于面向大众的逻辑读本，这种谬误分析的方式通过对日常生活中生动的论证错误进行分析，更容易让大众直观地认识到谬误的原型，并间接接受逻辑的原理和思维。本书便采用了这种谬误分析模式，介绍了日常生活中常见的75
种谬误类型，并将其分为5 大类，包括1 类形式谬误和4 类非形式谬误。对于5 大类75
种的每一个谬误，作者都从逻辑学的角度准确地分析了其发生的原因和条件，然后结合多种有代表性的案例和对话展现了此谬误在实践中的具体发生情境和状态，最后从正反两个角度总结了使用此谬误及拆穿此谬误的技巧和注意事项。
本书最大的特色在于介绍分析谬误时所选用的案例。这些案例来源广泛，涉及日常生活中出现频率非常高的一系列生活场景和对话，新闻节目和报刊杂志惯用语，还有常见的政治演讲、辩论谈判和商业推销用语等等，每段案例对话后都会附有作者幽默而犀利的短评甚至反语，直指谬误要害，使读者能够最快最直观地感受我们生活中无处不在的论证失灵和逻辑错误，深切地意识到那些“看似正确，理由充分”的论辩背后隐藏的荒谬之处。
本书叙述角度独特而平易，语言诙谐，描绘了一个唇枪舌剑的语言奇幻世界。这个世界不仅带来了谬误分析的知识与论辩技能，更为广大读者提供了思考与表达的模板和新的思维角度。
在此，我们要特别感谢延安大学哲学系的武宏志教授对本书作出的指导。武教授非常认真地校订审阅了本书的内容，对于书中翻译、术语，以及许多逻辑学相关的问题提出了准确专业的修改意见，并为本书撰写了极具独立思想性的序言，其严谨的治学作风和一丝不苟的处事态度给我们留下了深刻的印象。我们还要感谢北京大学哲学系的陈波教授提供的帮助和支持。还有许多人在本书的编辑过程中作出了贡献，我们在此一并表示衷心的感谢！
服务热线：133-6631-2326 139-1140-1220
服务信箱：reader@hinabook.com
后浪出版咨询（北京）有限责任公司
2012 年11月
正文赏读◆———————————————————————
第一章 认清11 个形式谬误，头脑不再糨糊
1.1 肯定后件 杀死猫的方法不止一种
对于连马和马车的前后顺序都会混淆的人来说，“肯定后件”是自然会产生的谬误。尤其是对于陷入争论中的人，这种特殊的谬误常让人无法认识到杀死一只猫有一种以上的方式。
猫被发狂的刺猬咬伤后死亡。因而猫死了，很显然跟刺猬是有关的。（在你将目标锁定在猫身上之前，先思考一下：猫可能是触电死的，也可能是被勒死的，又或许是被车撞死的。刺猬，或许是死因的一部分，但我们无法将猫的死因全部归咎于它。）
像这种争议的产生，是因为混淆了前件和后件。在“如果……那么”的结构中，“如果”是前件，而“那么”则是后件。可以说前件是为了证明后件，但不能颠倒。
如果我掉下一颗蛋，蛋打破了。换句话说，蛋破了是因为我失手掉下一颗蛋。（这种手法相当有效。这种肯定前件推理[modusponens]
在生活中随处可见。比较下面的版本。）
如果我掉下一颗蛋，蛋打破了。因为蛋破了，所以我一定曾掉下一颗蛋。（这就是肯定后件谬误。事实上，有很多其他原因同样会造成鸡蛋破碎，包括被东西砸到、被人丢弃，或是因为小鸡破壳而出。）
为了有效的逻辑，首先我们必须先肯定第一个部分，然后才能推出第二个部分；而谬误的产生，则是因为我们尝试确定第二部分以推导出第一部分。肯定后件会造成谬误是由于一个事件可能会由不同原因所导致，不能因为只看结果，我们就肯定一个唯一的原因。
如果中国希望和平，他们会促进文化和体育方面的交流。由于他们支持这些交流，我们知道他们希望和平。（也许。这样的结论看似振振有词，但可能有更多其他原因让中国去支持这些国际交流，就像先前我们谈到的──杀死猫的方法不止一个。）
这个谬误的使用在法庭上也相当常见，因为它是环境证据的基础。如果我们没有找到目击人证据，那就得根据可能引起它的那些行为的已有知识来进行回溯。
如果他要计划谋杀，他会为他的太太先买一份额外的保险；而他确实买了一份额外的保险。
如果他打算下毒，他会买杀虫药；而他确实买了杀虫药。如果他想要分解尸体，他会需要一把锯子；而在他的仓库确实发现了一把锯子。（上述例子都可能出现其他的解释和无辜的人。以此证明他们有罪是荒谬的。然而随着这些证据的增加，十二个优秀的陪审团成员却很容易忽略掉对这些巧合的合理怀疑。毫无疑问地，陪审团有时候会犯这样的错，因而绞死了许多故事连同那些碰巧无辜的人。）
当你要将某个动机归罪于某人时，这就是个非常好用的谬误。动机通常不易被察觉，而行为又是因为动机而起。因此，有技巧地使用肯定后件谬误，你能在你的提议中暗示某些不够光明正大的动机。
她是个荡妇。像这样的女人总爱在男人前炫耀自己，而她每次出现在办公室时，确实都打扮得光鲜亮丽！（相信这样的例子大家一定都能识破。）
1.2 否定前提的结论 我忘了我前面说的什么
否定前提的结论，就是“喔，亲爱的，我忘了我前面说了什么”的一种。这谬误开始于维护某些必须真实的事情，但结尾却来个自相矛盾的结论。假若结论无法与推出结论的论证相合时，则意味着推论的过程已经出现了逻辑上站不住脚的漏洞。
“儿子啊！这世界上没有绝对确定的事，因此，我们应该相信经验告诉我们的。”
“你确定是这样吗，老爸？”
“是的，我非常确定。”
前后不一致带来了这项谬误。如果结论与前提相抵触，两者之中至少有一个是错误的。也就是说，可能是我们下错结论，也可能一开始的信息就是错的。
否定前提的结论，经常发生在宗教的议题上。人们常常认为神是一切规则的例外，所以当他们表示“凡事除了神”，会倾向使用“凡事”两个字。
凡事必有因，意即有后果必然有前因。既然无法追溯过去，我们知道一定有个无因之因（uncaused
causer）在主导。（如果一切都有原因，为何这里却存在一个无因之因呢？）
这个谬误曾拥有辉煌的历史，被（不过无法确定）亚里士多德（Aristotle）及托马斯?阿奎那（Thomas
Aquinas）等人使用过。这“无因之因”有多种面貌，可能是“第一因”（first cause），或是“第一推动者”（first
mover）。但不管怎么称，都跟谬误脱不了干系。
试图使神变成大家可接受的例外的论证，通常被用来诡辩或颠覆论证。“宇宙中的万物都有一个在它之外的原因……”，这个显而易见的动机是为了去确立一个在宇宙之外的因，因此便不需要去解释这个原因。
不幸的是，换了个说法却还是有不少的错误：
1. 新说法较复杂且明显不正确。
2. 宇宙并非“在”宇宙之中，它“就是”宇宙。
3. “宇宙中的万物”即“是”宇宙。
这让我们可以这样解释一开始的句子：“宇宙必定要有一个开始的原因，而且这个原因必定存在于宇宙之外。”有这样的假设，接下来要去证实它也就不足为奇了。
这个谬误有许多更简洁的通用形式，但没有一种可以摆脱这种基本的不一致性，即让得到偏爱的答案成为一种允许的例外。
不管你回顾了多少人生阶段，凡事皆有起头，都是由神开始。（大概神没有开始的地方。）
任何事都无法永恒，都是由神所创造。（当然，祂却永生。）
当使用否定前提的结论时，有三件事你应当牢记于心。第一，当你的开头与结论背道而驰时，它们相距的越远，你的听众将越不容易看出矛盾。第二，当你说话的时候使用“每个人”而不适用于你自己，他们更能听得进去。第三，当你的结论用了许多的例外进行阐释，更不会有人去检视你的谬误。
千万别相信人们说的万灵丹，他们通常是骗子。因为你知道我诚实可靠，所以当我告诉你我卖的蛇油是世上最好的时候，你也应相信……（千万要注意这些骗子。）
1.3 矛盾前提 万物都会死，上帝不会死
不论有多好的逻辑，你绝对不能依赖植入了谎言的论证。对于健全（sound）的论证，真实的前提和有效（valid）的逻辑是必需的。矛盾前提的问题在于它们并非全部正确，如果其一为真，另一个则必定为假，反之亦然。换句话说，我们可以确定其中一方为假，却无法因此而产生健全的论证。
万物皆会死，而上帝不死，所以上帝不是万物。（这段文字看起来像是针对泛神论的论证，但事实上是针对常识的论证。既然前提矛盾，其中一方就必定是假的。这使得任何结论都靠不住。）
这个谬误很有趣，因为会让逻辑变得有效，听到用不一致的前提有效地推出不相干的结论，非逻辑学家通常颇为惊讶。无论如何，逻辑学家都不会使用“有效”来表示“健全”，如果建立在不实陈述上，如矛盾前提中，那么不论逻辑有多好，这个论证也不健全。
下方谬误可以让我们证明月亮是干酪做的，虽然这项证明有点复杂，但颇为有趣：
首先，我们提供两个前提：牛奶是白色的，以及牛奶不是白色的。如果“牛奶为白色”为真，那“牛奶是白色或月亮是由干酪做的”这项事实就会是真的（这是正确的）。但由于我们知道牛奶不是白色，则第二选项就必须是真的，即月亮是干酪做的。
这项逻辑并没有错，矛盾前提下的不实，可以用于建立任何论证，包括发臭的卫星。
在日常论证中，使用矛盾前提的谬误是很难的，因为你的听众可以清楚地看出你自相矛盾。但你能够做到的是，在松散的语言中使用通常能接受的矛盾，并包装成严谨的逻辑。
他真的很专业，但有时候却表现得有点业余。（这句话听起来似乎可接受，但请记住，由此可知，你确实可以证明月亮是由干酪做的。）
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 運費計算
| 聯絡我們
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
