新書推薦：
《
春秋世卿政权结构演变研究
》
售價：HK$
85.8
《
幸福家庭的法律密码
》
售價：HK$
74.8
《
剑桥现代欧洲思想史·十九世纪
》
售價：HK$
130.9
《
情绪在创伤后应激障碍中的作用：发生、测量、神经生物机制和治疗
》
售價：HK$
140.8
《
争襄阳：宋元国运之战
》
售價：HK$
96.8
《
不可思议的国度 日本动画电影80年
》
售價：HK$
206.8
《
经纬度丛书·荷兰帝国史：海上霸主的衰落
》
售價：HK$
85.8
《
无人作战系统
》
售價：HK$
107.8
|
| 編輯推薦： |
本书是国内学者哲学领域最新研究成果的选录，主题为概念、命题与知识，由于经过编委会多次审稿及反复论证，所收录的各篇论文质量均较高，既可见哲学各细分领域独特的思想魅力，也可见作者对相关哲学问题研究的深刻及文字表述的严谨和到位。
本书设立《论文》《综述》《论文批评与回应》《书评》《评审与修订》五个栏目。《论文》从通过评审的论文中选录5篇，涉及当代智慧理论、命题态度、荀子道德动机理论、列维纳斯的后期主体性思想和概念工程。《综述》收录两篇综述，介绍了康德“先验演绎”论证数目的最新争论和康德“第二类比”的最新研究。《论文批评与回应》围绕赖长生的“Remembering Requires No Reliability”一文收录了评论一篇以及作者回应一篇。《书评》围绕郑宇健的新著《规范性：思想和意义之基》展开。《评审与修订》选取了《论文》中的《概念工程的实施难题与概念伦理》作为案例，摘录了作者的原始稿件、外审专家的评审意见、作者的回应与修改。
|
| 內容簡介： |
《哲学评鉴》是实行三盲审稿制的哲学集刊，平等对待一切投稿，邀请专业学者评审稿件，鼓励审稿人提供建设性的反馈意见。《哲学评鉴》致力于建设基于国际通行学术评审标准的学术发表平台，促进中国哲学界树立严格的学术标准，培养以学术质量评判论文的风气。《哲学评鉴》拥有以专业领域前沿学者为主体的编辑和审稿团队，以期保障学术探讨的专业性，识别论文的原创价值，鼓励按照学术研究自身逻辑的创新。來源：香港大書城megBookStore,http://www.megbook.com.hk
《哲学评鉴》凭借严格的三盲评审制度和高质量的评审意见，收获了良好的学术声誉。在学界同行的鼓励之下，编委会于2022年推出的《哲学评鉴——认知、结构与规范》、2024年推出的《哲学评鉴（第二辑）：证据、视角和模态》和2025年推出的《哲学评鉴（第三辑）：文本、认知与情感》在学界收获了积极的反响。在此基础上，编委会决定以“概念、命题与知识”为主题，继续推出《哲学评鉴》第四辑。本辑设《论文》《综述》《论文批评与回应》《书评》《评审与修订》五个栏目。
|
| 關於作者： |
|
《哲学评鉴》编辑委员会由来自北京大学、清华大学、复旦大学、南京大学、浙江大学、中国人民大学、中山大学、厦门大学、武汉大学、北京师范大学、上海交通大学、中国科学院、上海社会科学院等学者、教授组成，研究领域包括西方哲学史、早期现代哲学、中西比较哲学等。近年来，委员会委员主持了多项国家级、市级项目，出版了多部哲学专著，在国内外核心期刊发表了多篇论文，获得了诸多学术奖励，产生了一定的社会影响。
|
| 目錄：
|
论 文
智慧与认识论求真主义 何纪澎
命题与命题态度——对杰弗里·金谓词策略的反驳 杨博文
“情之所欲”的自然向善性——论荀子道德动机的基础 曹嘉芮
从同一者与他者的“分离”到“他者在同一者中”——列维纳斯后期主体性思想的转变与深化 张杰
概念工程的实施难题与概念伦理 黄子淞
综 述
先验演绎的论证数目之争：朝向一个系统性综述 宋博
康德的“经验第二类比”近期强解读文献述评 梁亦斌
论文批评与回应
记忆与可靠性的“离婚”是否还需要一点冷静期？ 伍素
记得确实无需可靠性 赖长生
书 评
规范性、表征与进化论解释——评郑宇健《规范性：思想和意义之基》 孙逸凡
评审与修订
《概念工程的实施难题与概念伦理》评审意见与作者回应
投稿指南
|
| 內容試閱：
|
自19世纪末以来，中国在现代化进程中创立了新式大学与诸多学科，哲学及相关学科得以设立和发展。今日，中国已然成为世界哲学研究者汇聚之地，哲学从业者超五万人。然而，与庞大的从业人数不相匹配的是学术思想原创性不足，缺少具有世界影响力的学术成果。一个繁荣、有创新力的学术共同体有赖于健康的学术生态，而健康的学术生态则有赖于公平、公正的学术发表机制。
我们认为，一个基于国际通行学术评审标准的学术发表平台，能够更好地促进中国哲学界树立严格的学术标准，促成单纯以学术质量评判论文的风气；一个由专业领域前沿学者组成的编辑和审稿团队，能够更好地保障学术探讨的专业性，识别论文的原创价值，鼓励基于学术研究自身逻辑的创新。
秉持上述信念，《哲学评鉴》编辑委员会自2020年4月起筹办此集刊，并遵行如下原则：
第一，平等对待所有投稿作者。不论投稿作者是本科生、研究生、青年学者、资深教授，还是社会人士，也不论投稿是否有基金和项目支持，我们均以投稿的学术质量作为唯一判定标准。
第二，严格实行三盲评审制度。所谓“三盲”，是指在论文发表前，作者与责任编辑、作者与审稿人相互不知道身份。
第三，邀请专业学者评审稿件。所谓“专业学者”，是指论文所涉及的细分领域的专家，比如规范伦理学、生物学哲学、宋明理学，而非更宽泛意义上的伦理学、科学哲学和中国哲学。
第四，鼓励建设性的评审意见。我们建议审稿人多给论文提出有助于作者改进论文的具体意见或建议，而非仅仅指出论文的缺点和不足。
《哲学评鉴》凭借严格的三盲评审制度和高质量的评审意见，收获了良好的学术声誉。在学界同行的鼓励之下，编辑委员会以“认知、结构与规范”为主题，于2022 年12 月推出了《哲学评鉴》纸质版第一辑，收获了积极反响；2024 年1 月，以“证据、视角和模态”为主题的第二辑进一步扩大了《哲学评鉴》的影响力；2025 年1 月，以“文本、认知与情感”为主题的第三辑出版，稳固了本刊的学术定位与读者基础。本辑设《论文》《综述》《论文批评与回应》《书评》《评审与修订》五个栏目。
《论文》栏目从通过评审的论文中选录五篇，涉及当代智慧理论、命题态度、荀子道德动机理论、列维纳斯的后期主体性思想和概念工程。
《综述》栏目邀请国内优秀学者就某个经典或前沿问题，介绍国内外研究现状。本辑收录了两篇综述，分别介绍了康德先验演绎论证数目的最新争论和康德“经验第二类比”的最新研究。
《论文批评与回应》栏目旨在为近期优秀学术论文提供作者与专业读者的对话平台。本辑围绕赖长生的“Remembering Requires No Reliability”一文收录了评论一篇以及作者回应一篇。
《书评》栏目旨在对新近出版的学术专著进行严肃的批评性研讨，促进学术研究的良性发展。本辑围绕郑宇健的新著《规范性：思想和意义之基》展开。
《评审与修订》栏目秉持如下理念：好的论文诞生于不断的修改打磨。本辑选取了《论文》栏目中的《概念工程的实施难题与概念伦理》作为案例，摘录了作者的原始稿件、外审专家的评审意见、作者的回应与修改，通过展示《哲学评鉴》的评审专家和作者之间的匿名学术互动，彰显匿名评审对提升论文质量的帮助。
《哲学评鉴》的日常运行与顺利出版仰赖编辑委员会全体成员的大力支持以及学界同仁的鼎力相助，在此特别表示感谢！衷心期望大家继续支持《哲学评鉴》，共同推进我们热爱的哲学事业！
《概念工程的实施难题与概念伦理》评审意见与作者回应
一、第一轮评审意见与作者回应
（一）审稿人一评审意见与作者回应
1. 总评
本文语言清晰，对文本的描绘准确，有自己的想法。主要提出如何实施不是概念工程的核心，我们应该聚焦概念伦理。
2. 给作者的具体建议
初稿原文
内部论坚持概念的意义取决于说话者的心理状态，但是这些心理状态往往也不在控制之下。试想一下那些不受控制的悲伤、抑制不住的兴奋等心理状态。
问题一
内在论主要是语义内在论，这是认知层面的，认知层面的控制和情感层面的控制是否可类比？
作者回复
首先感谢您的审阅与评论。这一点我已做修改，并对此增加了一些论述。我的想法是，认知层面也是我们无法控制的。比如说，形成语义的认知基础（人的认知结构）是我们无法掌控的；认知基础到语义事实的关系也是我们无法控制的；个人对语义的内部理解对他人以及整个语言共同体而言也是无法控制的（例如，对别人讲话的误解）。
初稿原文
此外，在很多场合下行为者的主观意图并不能得到有效的实施，甚至实施的结果和主观意图相违背的情况也时有发生，想一想我们都曾说过一些被人误解的话。
问题二
内在论不是说通过主要意图改变什么，而是改变人的主观意图，这是不同的。
作者回复
我们需要讨论的是，是否可以通过主观意图来改变语义。如果答案是否定的，那么内部论即便改变了主观意图，也无法控制语义。因此，在内部论基础上的概念工程的实施是不可能的。
初稿原文
“概念工程”和“概念伦理”这两个不同的领域，相较而言“概念工程”应更关注于概念改进的实现。“概念工程”应根据“概念伦理”的规范的评价，尝试实现对概念的修正和改进，使其符合概念伦理。因此，无法实施的概念工程当然有其价值，但是其所剩下的价值和概念伦理高度重叠，以至于概念工程成为一个琐碎的项目。
问题三
我的感觉是，概念工程和概念伦理还有一个重要不同是，前者注重给出一个具体的改良后的概念，如果我满意现有的“知识”概念，那么概念工程师的目标是给出一个改良概念，然后尝试去传播这个概念。概念伦理似乎更侧重提供一个评价现有概念好坏的规范，以及提供一个如果评价不同改良后概念优劣的规范。
作者回复
是的，概念工程专注于“给出一个概念”，但不止于此，它还希望将这个“新概念”传播开来，让每个人都接受，从而达到改变我们语言的语义内容的目的。进一步，通过改变语义，在某种程度上可以改变我们的世界。这是概念工程师的愿望，他们不只评价好坏，还要将好的变成现实的。我的理解是，这一后半部分已超出了哲学家能控制的范围（并不是说一定不能达到，只是无法控制），甚至超出了哲学（如果我们在狭义上，将哲学理解为一种纯粹智性工作）的范围。而概念伦理则专注于“给出一个规范”。我的理解是，哲学家的工作应主要集中于“给出一个规范”的工作，并为他所提出的规范的合理性进行辩护。
初稿原文
在语义外部论的基础上，语词义是失控的，而言者义似乎是受控的。若遵循言者义进路则实施环节不能成为一个难题，因此平德认为言者义进路是可实施的，且是唯一一种可实施的概念工程进路。
问题四
我的理解和作者不同，我的理解是，内在论试图提供一个语义外在论的竞争方案，即在语义内在论作为元语义学的基础上，我们改变语义是可控的，而非在语义外在论作为元语义基础上，言者义是可控的。
作者回复
我表示认同，已在原文中进行修改。修改后的思路大致是这样：外部论方案的失效、内部论方案的失效、元语义中立方案的失效，以及我提出的传统概念工程的替代品。
初稿原文
一方面，正如笔者前文指出，即便科赫对言者义进路的价值做了规定，但这种言者义进路的价值依然很低，它只能帮助我们理解说话者的意思，并不是理论的正确性的一部分。
问题五
对于局部概念工程来说，能够让听者明白自己的意思，并且很有可能采纳自己的观点，这似乎已经做到了一定程度的掌控。
作者回复
这一目标确实能够达成。但是有两点问题：第一，这一工作并不是概念工程提出的充分理由，因为当概念工程被系统性地提出以前，这个目的也是不难达成的；第二，即便在局部，这一目标仅仅是哲学讨论的第一步，讨论者对概念的清晰把握并不代表他所主张的理论是正确的。在概念澄清之后，还需进行更多的论证以支持一个主张。
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 運費計算
| 聯絡我們
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
暢銷書架
