新書推薦：
《
知识的流动：中德文化关系史（1600~1945）
》
售價：HK$
96.8
《
匿名的拼接：内丹观念下道教长生技术的开展
》
售價：HK$
107.8
《
故宫日历 书画版 2026
》
售價：HK$
149.2
《
圆的变形（关于圆的人类精神状态史 从神的圆到人的圆）
》
售價：HK$
103.8
《
第一哲学，最后的哲学：在形而上学与科学之间的西方知识
》
售價：HK$
66.1
《
旧日烟火 静远楼读史
》
售價：HK$
103.8
《
鲁迅与周作人
》
售價：HK$
81.4
《
索恩丛书——命运交织的土地：东南欧的历史（撕去标签，东南欧不只是“大火药桶”）
》
售價：HK$
198.2
|
| 內容簡介： |
|
《中国北方旧石器时代石叶技术研究》对中国北方考古发现的旧石器时代石叶遗存进行了综合研究，同时也对现代人起源及石器分析相关理论方法进行了综述和讨论。《中国北方旧石器时代石叶技术研究》重点对宁夏水洞沟遗址石叶材料进行了操作链分析，并对比了中国华北、西北、东北，以及周边国家的考古发现，认为综合石器技术和其他象征文化遗存，东北亚地区在晚更新世末期人群数量很可能明显增加，群体规模也快速扩大，进而带来了频繁的交流，形成了较为复杂的社会网络。
|
| 目錄：
|
|
目录第一章 石叶与现代人起源问题（1）第一节 现代人起源假说介绍（1）第二节 现代人起源问题研究新进展（9）第三节 基本概念的再思考（14）第四节 现代人行为研究回顾（17）第五节 东亚地区石叶的出现与现代人及其行为的联系（24）小结（27）第二章 石叶与勒瓦娄哇技术（29）第一节 勒瓦娄哇技术（29）一、盘状石核与勒瓦娄哇石核（29）二、勒瓦娄哇剥片方法（30）第二节 石叶与石叶技术（32）一、石叶定义（32）二、石叶技术（33）三、石叶及石叶技术的研究意义（35）小结（42）第三章 石叶技术研究方法与问题（45）第一节 类型学（45）第二节 操作链（48）一、操作链的出现（48）二、操作链与技术经济学（53）三、属性分析（57）小结（68）第四章 水洞沟遗址石叶遗存（70）第一节 水洞沟第1地点（SDG1）（70）一、地层与年代（70）二、环境与原料（78）三、毛坯生产技术（85）四、石叶剥坯模式（97）五、加工技术（101）第二节 水洞沟第9地点（103）一、地层、埋藏与年代（104）二、原料与技术（107）小结（114）第五章 中国北方地区其他石叶遗存（116）第一节 华北地区（116）一、油房遗址（116）二、西施遗址（117）三、峙峪遗址（118）四、下川遗址（120）五、新庙庄遗址（121）六、塔水河遗址（123）第二节 西北地区（124）一、冷湖1号地点（124）二、新疆骆驼石遗址（125）三、霍勒扎德盖地点（126）四、尼阿底遗址（128）第三节 东北地区（129）一、呼玛十八站遗址（129）二、石人沟遗址（130）三、和龙大洞遗址（131）小结（133）第六章 东北亚邻近地区石叶遗存（134）第一节 俄罗斯阿尔泰地区（134）一、奥克拉迪尼科夫遗址（134）二、丹尼索瓦遗址（136）三、卡拉-博姆遗址（138）四、乌斯特-卡拉科第1遗址（138）五、阿瑞1号遗址（140）六、阿瑞2号遗址（141）七、阿瑞3号遗址（141）第二节 蒙古地区（143）一、杭盖洞遗址（143）二、赤亨遗址（144）三、托尔巴-4遗址（145）四、托尔巴-15遗址（147）五、托尔巴-16遗址（147）第三节 朝鲜半岛、日本地区（149）一、朝鲜半岛（149）二、日本地区（155）第四节 中亚地区（156）一、旧石器时代文化概况（157）二、旧石器时代石叶遗存（161）小结（172）第七章 石叶遗址其他文化遗存（174）第一节 骨角器（174）第二节 象征行为（175）一、什么是象征行为？（176）二、象征行为是何时开始出现的？（176）三、象征行为是现代人所*有的文化特征吗？（177）四、象征行为出现的动因和发展演化模式是什么？（178）五、考古材料中象征行为的表现方式（179）第三节 相关遗址（182）一、峙峪遗址（182）二、水洞沟第1地点（183）三、新庙庄遗址（188）小结（188）第八章 石叶遗存与中国北方旧石器时代晚期的开始（191）第一节 我国石叶研究简史（191）第二节 水洞沟石叶技术来源（192）第三节 中国北方旧石器时代晚期的开始（196）后记（200）
|
| 內容試閱：
|
|
第一章 石叶与现代人起源问题 第一节 现代人起源假说介绍 很少有学术问题像“现代人起源”一样受到了来自古人类学、分子生物学、旧石器考古学、语言学、认知行为学等多个学科的共同关注和讨论，并被传媒和大众所热议。现代人这一概念源自19世纪末在法国西南部多尔多涅地区的莱塞济（Les Eyzies）发现的克罗马农人（Cro-Magnon Man）化石。这一化石人群在体质形态上完全不同于西欧已发现的尼安德特人化石，与现今生活着的人类在解剖学上（anatomically）基本相同。他们不仅在体质上与当下现代人无异，而且在文化行为上具有复杂的技术、进步的认知能力和艺术水平，因而在早期研究中，西欧的克罗马农人及奥瑞纳文化往往成为现代人及其行为的代名词。 20世纪初，基于欧洲——主要是西欧的材料——学术界对现代人问题讨论的热点主要集中在尼人与现代人可能的祖裔关系，以及这种关系以何种形式存在的问题。 随着非洲材料的不断涌现和年代框架的逐渐完善，一些学者开始摆脱欧洲中心主义（Eurocentrism），逐渐将视野扩展至非洲大陆。20世纪60年代，路易斯？利基（Louis Leaky）根据对非洲早、中更新世人群的形态研究认为，较之亚洲的直立人（Homo erectus），非洲的早期人类更有可能是现代人的祖先，这可以说是“非洲起源说”*初的雏形。随后，哈佛大学古人类学家豪厄尔（Howell）提出了“****（Noah’s ark）”的猜测，也包含了非洲单一起源说的思想，但这一假说的真正确立要迟至20世纪80年代。 德国汉堡大学古人类学家君特？布雷尔（Günter Br.uer）对非洲人类化石进行了系统的形态学研究，**次正式提出非洲现代人是从本地早期人类演化而来，并随后扩散至欧洲和亚洲。他认为智人（Homo sapiens）体质演化可以分为三个阶段：距今约40万～20万年前的早期古老智人阶段（Early archaic Homo sapiens stage）；距今20万～10万年前的晚期古老智人阶段（Late archaic Homo sapiens stage）；距今10万年前早期解剖学上的现代人阶段（Early anatomically modern Homo sapiens）。由早及晚的三个阶段演化中每一阶段既保留了一些古老阶段的形态特征，又出现了一些新的晚一阶段的特征。整个演化过程是一个缓慢的渐进过程并伴有复杂的自然选择、基因漂流。布雷尔根据研究判断：现代人在7万年前走出非洲并迁徙至旧大陆其他地区，在东欧和远东地区与当地原有早期人类发生了杂交，这一事件在现代人演化过程中也占有重要地位。 布雷尔所认同的杂交取代模式与英国古人类学家斯特林格（Stringer）等人所坚持的完全取代模式存在一定的区别。斯特林格和安德鲁斯（Andrews）受当时宏观进化（macroevolution）理论和分支进化（cladogenesis）理论影响，认为现代人于距今20万年前出现于非洲，现代人的出现是一个生物学上的物种事件（biological speciation event）。因为这一新物种与之前在欧亚大陆生活着的古人类属于不同的生物物种，因而在现代人出现于非洲继而扩散到欧亚大陆的过程中，没有发生重要的杂交、混血事件或者说很少发生杂交、混血事件。这一论断得到了来自分子生物学证据强有力的支持：美国分子生物学家坎恩（Cann）和她的同事通过对线粒体DNA的研究认为，所有的现代人都有一个生活在距今28万～14万年前非洲大地的共同祖先。斯通金（Stoneking）和坎恩还发现走出非洲的现代人完全取代了生活在欧亚大陆的早期古人类，而没有任何杂交。基于体质与基因相结合的证据和论述，斯特林格和安德鲁斯的走出非洲学说被称为“完全取代说”。虽然斯特林格随后修改了他关于智人的定义，认为智人并非一个生物学上的物种概念，而是一个进化意义上的概念，但他仍旧坚持走出非洲的现代人与欧亚大陆原有古人类之间发生杂交、混血的可能性很低。斯特林格和布雷尔等人的学术观点虽有不同，但在承认现代人源自非洲这一点上是一致的，并且得到了来自分子生物学的支持，在20世纪轰动一时，支持者也趋之若鹜。时至今日，这一学说在学术界和媒体、公众领域内仍然占据相当地位。 与非洲起源说截然不同的是多地区进化学说，这一假说源自魏敦瑞（Franz Weidenreich）的多中心假说。魏敦瑞根据对东亚及东南亚地区古人类化石的研究，提出人类演化有东亚、爪哇和澳洲、欧洲、非洲4条线，在演化过程中有一种内生力量使得各个地区的古人类按照同一趋势向着同一目标进化，因此人群之间差异越来越小。尽管他的学说为后来的多地区进化学说提供了重要参考依据，随后也有一些学者对这一假说进行了发展和演绎，但真正提出多地区进化假说，并对其进行系统阐释的是发表于1984年由美国古人类学家沃尔波夫（M.Wolpoff）、中国古人类学家吴新智和澳大利亚古人类学家索恩（A.Thorne）共同撰写的文章。在文中他们以中国、东南亚和澳大利亚人类化石为主要研究材料，明确提出现今世界各地人群是由*早走出非洲的人类分散于世界各地后，连续演化而来，在这一过程中基因交流和选择性适应发挥了重要作用，因而现今世界各地人群基因水平保持高度一致性，这一论断标志着现代人起源的多地区进化假说正式确立。三位学者认为只有解剖学上的特征而非种群能够反映连续性，因而列举了世界各地所发现的人类化石一系列解剖学上的特征是如何经过选择而进化和传播，以此解释这一连续演变是如何发生的，以及它们为何延续。这一理论与魏敦瑞多中心理论相似之处在于它也将一系列区域形态变异归结于直立人扩散到旧大陆其他区域所伴随的生态和人口因素，也就是所谓的中心—边缘论；而不同之处在于它认为在各地区人群演化中，伴随着人群迁徙和基因交换所带来的基因流动是使得现代人成为一个单一物种的主要原因。 在对上述三种关于现代人起源模式进行讨论及对这些模式所依据的化石、基因数据进行再研究的基础上，史密斯等人认为这三种模式都不能很好地解释当下世界各地的化石和基因数据。虽然他们认同现代智人（modern H.sapiens）是从古老智人（archaic H.sapiens）演化而来，旧大陆发现的所有早期的现代人在体质形态上都残留有早期古老智人身上的古旧特征（archaic-reminiscent features），但也指出目前证据不能清楚地说明这些特征源自不同区域不同的早期古人类。因此，尽管他们倾向于接受现代人出现是伴随着基因上的一次重要变化事件这一说法，并且不否认这一变化可能*立发生于旧大陆的不同区域，但又认为在逻辑上这一重要变化很可能先发生在一个区域然后扩散至整个旧大陆。与“走出非洲”模式不同的是，史密斯等人不认为这一过程是普遍的人群迁徙的结果，而本地连续进化在其中也并非仅占很小的部分。他们提出了一种新的假说模式——“同化模式”，即新的元素融入已有的基因池或者在一些情况下，老的因素也会融入进新的基因池，是一种双向模式。他们强调，了解现代人进化的关键是研究现代人较之古老人群在体质形态上的适应优势和自然选择在基因交流中的作用。 艾耶洛（Aiello）对现代人起源问题的这四种主要假说进行了归纳。 假说1：近来非洲起源（Recent African Origin/RAF）模式（图1-1-a）。该假说认为现代人于距今约10万年前起源，然后扩散于非洲，然后扩散到旧大陆其他地区。而原本生活在旧大陆其他地区的非现代人被这支起源于非洲的现代人所取代，并且这一取代过程中很少有混血和杂交事件，这一假说即我们所熟知的“夏娃学说”。英国古人类学家斯特林格和美国古人类学家安德鲁斯是这一假说的主要支持者，同时一些分子生物学家也都支持这一假说。 假说2：（非洲）杂交与取代模式［The（African）Hybridization and Replacement/H&R］（图1-1-b）。该假说与近来非洲起源模式类似，但在解释走出非洲的现代人与旧大陆其他地区的非现代人之间可能发生的杂交与混血行为时，其包容度更大，也就是说对杂交与混血行为可能发生的包容度更大。这一模式的主要支持者是德国汉堡大学古人类学家布雷尔。 假说3：同化（Assimilation/As）模式（图1-1-c）。该假说更接近多地区进化学说，它否认取代或人群迁徙是现代人出现和演化的主要因素，强调基因交流（gene flow）、混杂和选择压力最终导致了形态上的变化。它承认至少在欧亚大陆的某些区域，本地连续进化在现代人出现这一事件中处于主要位置。这一模式的主要支持者有美国古人类学家史密斯和特林考斯。 假说4：多地区进化模式（Multiregional evolution model/MEM）。与之前的三种模式均不同（图1-1-d），强调发生在各地人群中跨时（over time）的基因连续和同时（contemporaneous）的基因交流，认为现代人不仅起源于非洲，在欧洲和亚洲现代人也是由本地区中更新世人类演化而来。该模式的主要支持者为美国古人类学家沃尔波夫、中国古人类学家吴新智和澳大利亚古人类学家索恩。吴新智的“连续进化附带杂交”假说是在这一理论的基础上对中国乃至东亚现代人类起源的扩展论述。 其中的假说1即为大众所熟知的“夏娃学说”，由于分子生物学的介入，并接纳了假说2的部分观点，这一学说一度在学术界和大众传媒中占据相当优势。许多学者都已在观念中接受了这一假说，并基于这一前提又提出了诸如多次扩散（Multiple
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 運費計算
| 聯絡我們
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
